Izgradnja objekta Specijalnog zavoda u Štimlju koštaće preko šest miliona evra. Ministarstvo zdravlja (MZ) je izabralo kompaniju čija je ponuda bila među najskupljim na ovom tenderu. Proces je propraćen sumnjama na povrede postupaka  javnih nabavki i favorizaciju kompanije.  

Majlinda Ibrahimi 

Ministarstvo zdravlja (u daljem tekstu: naručilac) je maja 2025. godine, kompaniji „Raf II“ dodelilo ugovor vredan preko 6 miliona evra za izgradnju objekta Specijalnog zavoda u Štimlju, uprkos činjenici da je njena ponuda bila među najskupljim na ovom tenderu. Sa druge strane, privredni subjekt (Fitorja D.O.O) sa najskupljom ponudom je diskvalifikovan sa ovog tendera, jer je njegova ponuda premašivala procenjenu vrednost ugovora od 6.8 miliona evra. Sumnje u nepravilnosti u ovom procesu iznete su još u prvoj fazi procene ponuda. Privredni subjekti koji su podneli ponudu, nakon analize ponude privrednog subjekta preporučenog za ugovor, ocenili su da naručilac nije ispoštovao propise kada je reč o javnim nabavkama, nakon što je zaobišao nekoliko kriterijuma neophodnih za kvalifikaciju uspešne kompanije.  

Tabela 1. Privredni subjekti koji su podneli ponude i vrednost ponuda 

Proces javne nabavke je bio obustavljen na više od tri meseca, kao posledica žalbi koje su drugi privredni subjekti koji su učestvovali na tenderu „BM Group D.O.O ”, „GEO Agri Construction D.O.O & Conex & Pepa Group”, “Fitorja D.O.O” izjavili Telu za razmatranje javnih nabavki (TRN), u kojima su zahtevali potpunu ponovnu procenu ponuda. Izveštaj stručnjaka za razmatranje (br. 106/25) koga je imenovao TRN, preporučio je vraćanje predmeta na ponovnu procenu, ukazujući na nedostatak dovoljnih dokaza o iskustvu i tehničkim kapacitetima privrednog subjekta „RAF II“. Međutim, odluka TRN-a dala je pravo naručiocu, naglašavajući da nije bilo favorizacije i da su ponude procenjene, upoređene i preispitane u potpunom skladu sa odredbama Zakona o javnim nabavkama (ZJN).  

Sumnje u favorizaciju kompanije i obustava postupka  

MZ je februara 2025. godine obustavio tendersku aktivnost raspisanu oktobra 2024. godine za izgradnju ove zdravstvene ustanove u selu Zborce u Štimlju, nakon što su tri privredna subjekta (Conex D.O.O., BM Group D.O.O. i  Fitorja D.O.O) izjavila žalbu TRN-u. Prema navodima privrednih subjekata (Conex D.O.O. i BM Group D.O.O.), naručilac je postupio u suprotnosti sa članom 72, stav 1. ZJN-a, time što je tražio dodatna pojašnjenja samo od privrednog subjekta RAF II i koji je preporučen za dodelu ugovora. Zakon ne dozvoljava posebno postupanje prema jednom ponuđaču, već nasuprot tome traži jednako postupanje prema svim privrednim subjektima koji učestvuju u postupku.  

Sa druge strane, prema članu 59. stav 2. Naručilac može pismenim putem zatražiti od jednog ponuđača da pismenim putem objasni bilo koji od aspekta njegovog tendera, kako bi se izvršilo ispitivanje, procena i upoređenje tendera.  

Poštovanje člana 59. Zakona o javnim nabavkama tražio je i privredni subjekat Fitorja D.O.O. u svojoj žalbi, ukazavši da je tenderski dosije, kao kriterijum procene predvideo „ekonomski najpovoljniju cenu” a ne „najnižu cenu”. Prema njegovim navodima, naručilac je trebalo da sprovede potpunu i komparativnu procenu svih ponuda,  na osnovu kriterijuma propisanih tenderskom dokumentacijom, shodno članu 59 ZJN-a. 

Favorizacija ove kompanije je takođe konstatovana u izveštaju stručnjaka TRN-a (br. 106/25), koji navodi da je naručilac diskriminisao druge privredne subjekte, tražeći pojašnjenja od subjekta preporučenog za ugovor, koji je bio najskuplji ali unutar budžeta izdvojenog za tender, dok od privrednog subjekta koji je izjavio žalbu u ovom predmetu  „BM Group“ nije tražio pojašnjenje o planu predviđene dinamike.  

U ovom slučaju, ocene stručnjaka i odluka TRN-a se razlikuju. Glavni spor se odnosi na to da li je naručilac bio u obavezi da zahteva dodatna pojašnjenja od privrednog subjekta, nakon što je konstatovao da plan dinamike koji je dostavila „BM Group“ nije bio potpun. 

Stručnjak za razmatranje je procenio da je u ovim okolnostima trebalo zatražiti dodatna pojašnjenja od privrednog subjekta, na osnovu člana 72. ZJN-a. „Naručilac može da pozove privredne subjekte da dopune ili razjasne uverenja i dokumenta podnešena u skladu sa članom 65-71 ovog zakona”, stoji u članu 72. ZJN-a.  

Međutim, TRN je odlučio drukčije. Prema odluci TRN-a, zahtev za dodatnim pojašnjenjima je dozvoljen samo za manja tehnička pitanja, a ne za neslaganja koja utiču na suštinski sadržaj ponude. „Plan dinamike nosi datum 21.10.2024. i kao takav ne nudi tačne podatke o realizaciji ovog projekta, uključujući i rokove za izvođenje radova,” stoji u odluci. “Međutim, TRN ne potkrepljuje deo izveštaja stručnjaka koji se odnosi na dodatna pojašnjenja, pošto u ovim slučajevima ne važi član 72. ZJN-a, imajući u vidu da je u suprotnosti sa osnovnim načelima javne nabavke, materijalna promena dosijea, što je u suprotnosti sa zakonskim odredbama iz člana 59. ZJN-a” dalje stoji u odluci. 

Kompanija „RAF II“ koja je bila uspešan ponuđač na ovom tenderu, do sada nije nastupila sa zvaničnim odgovorom u vezi sa ovim navodima o sumnji oko favorizacije. 

Promena kriterijuma u suprotnosti sa ZJN-om 

Deset (10) dana pre isteka roka za podnošenje ponuda, izmenjeni su prethodno utvrđeni kriterijumi, dodatnim zahtevima privrednih subjekata da dokažu da imaju 2 miliona evra u banci ili pristup bezuslovnom kreditiranju. Ovo je suprotno ZJN-u jer prema članu 44, rokovi koje je odredio naručilac moraju biti dovoljni da subjektima daju dovoljno vremena da pripreme i podnesu svoje ponude. 

„Svaki vremenski rok određen od strane autoriteta za ugovaranje za prijem tendera ili zahteva za učešće treba da bude dovoljan kako bi se zainteresovanim ekonomskim operaterima dalo dovoljno vremena da pripreme i dostave pomenutu dokumentaciju“, glasi član 44. ZJN-a. 

MZ je produžio rok za još deset (10) dana, tek nakon žalbe kompanije „Adra Group Construction D.O.O.“, od 6. novembra 2024. navodeći da je rok bio određen na 25 dana, do 11. novembra 2024, ali je nakon zahteva za odlaganje i da bi se obezbedila što šira konkurencija, rok za podnošenje ponuda produžen do 18. novembra 2024. godine. 

Nepoštovanje kriterijuma prema tenderskom dosijeu 

Naručilac (MZ) je objavio obaveštenje o odluci 64 dana nakon otvaranja ponuda, preporučujući da se ugovor dodeli kompaniji RAF II. Prema članu 40, stav 40.3 Uredbe br. 001/2022 o javnim nabavkama, naručioci su dužni da objave obaveštenje o odluci naručioca, zajedno sa nazivom privrednog subjekta preporučenog za dodelu ugovora, u najkraćem mogućem roku, a najkasnije 30 dana od otvaranja ponuda. Ovaj rok se može produžiti samo u vanrednim i opravdanim slučajevima, za dodatnih 20 dana. Sa druge strane, nema opravdanja za zakašnjenja koja su nastupila u oceni ponuda. 

Sem rokova, postoji sumnja da MZ nije ispoštovao ni kriterijume koje je sam postavio u tenderskom dosijeu. Razlog je taj što su iznete sumnje u vezi sa nepoklapanjem dokumentacije izabrane kompanije sa kriterijumima navedenim u tenderskoj dokumentaciji. Prema uslovima navedenim u tenderskom dosijeu i obaveštenju o ugovoru, privredni subjekti moraju dokazati da imaju iskustva sa sličnim projektima vrednim najmanje 9 miliona evra, što je potvrđeno potvrdama o tehničkom prijemu radova odnosnih opština. Međutim, izabrana kompanija nije dostavila takvu potvrdu. 

Nakon analize dokaza koje je stručnjak za razmatranje ponudio za ovaj ugovor, ispostavilo se da „RAF II“ nije imao potvrdu o prijemu, već samo zahtev za tehnički prijem od 16.10.2024. godine, što je činjenica koju je prepoznao i naručilac u odluci o zahtevu za ponovno razmatranje. Ova odluka, pored toga što prepoznaje ovu činjenicu, tvrdi da je ona prihvatljiva za naručioca, premda su zatražena pojašnjenja a građevinska inspekcija je već obavila tehnički prijem projekta. Međutim, privredni subjekat mora da pruži dokaze shodno specifikacijama u tenderskoj dokumentaciji. 

Sumnje u nepoklapanja su takođe primećene u dokazima za mašine i opremu, gde je uspešan ponuđač dostavio  dokumenta na stranom jeziku. Sam naručilac je priznao da nije bio u mogućnosti da oceni dokumenta, jer ih nije razumeo, dok član 59 ZJN zahteva da se priloženi dokazi moraju ispitati, oceniti i uporediti. 

MZ je priznao da su dokazi podneti na stranim jezicima i da ova situacija predstavlja izazov za naručioca da tačno identifikuje dokaze. Prema izveštaju stručnjaka za razmatranje (br. 106/25), naručilac uopšte nije procenio dokaze koji su priloženi u vezi sa mašinerijom.   

Od dve tvrdnje privrednih subjekata da kompanija izabrana za dodelu ugovora nije ispunila kriterijume, TRN je odgovorio samo na jednu od tih tvrdnji, koja se odnosila na nedostatak potvrde, a da nije pružio potpuna objašnjenja, navodeći da ovo pitanje ostavlja na razmatranje iz ugla dostupnih dokaza.  

Nepoštovanje rokova od strane TRN-a 

Pored sumnji na povrede u fazi javnih nabavki od strane MZ-a, TRN takođe nije ispoštovao ZJN. Ova institucija je prekoračila zakonski rok za razmatranje žalbi koje su privredni subjekti izjavili protiv odluke naručioca nakon ocene ponuda kompanija. Prema ZJN-u, član 117, TRN ima rok za rešavanje žalbe do 34 dana.  

TRN-u su izjavljene četiri žalbe. U dve žalbe, koje su izjavili privredni subjekti „BM Group” (br. 106/25) i „Conex L.L.C” (br. 105/25), TRN je doneo odluku 74 dana nakon njihovog podnošenja. 

Sa druge strane, dve žalbe privrednih subjekata „Fitorja D.O.O” (br. 108/25) i „Ideal Partners L.L.C” (br. 1118/24) su razmotrene u zakonskom roku, prva zbog povlačenja, a druga zbog odbacivanja, pošto privredni subjekat nije tražio ponovno razmatranje od strane naručioca, pre izjavljivanja žalbe TRN-u. 

Nezadovoljstvo meštana projektom 

U međuvremenu, izmeštanje Zavoda iz centra Štimlja u selo Zborce izazvalo je nezadovoljstvo među meštanima. Žalili su se da nisu bili uključeni u proces javne rasprave Opštine Štimlje, kako je to propisano članom 19 Zakona br. 04/L-174 o prostornom planiranju. 

Uključivanje stanovnika u proces izdavanja građevinskih dozvola predviđeno je i članom 40. stav 2. Zakona br. 04/L-110 o gradnji.  

Stanovnici su potpisali peticiju za obustavu građevinske dozvole izdate za ovaj projekat. Na sastanku Skupštine opštine održanom januara 2025. godine, predsednik opštine Štimlje je izjavio da nije organizovana javna rasprava uz opravdanje da parcela na kojoj se planira izgradnja administrativno ne pripada nijednom konkretnom lokalitetu. Prema njegovim rečima, „ova parcela ne gravitira ni oko jednog sela; parcela je koja se nalazi na teritoriji novog opštinskog plana razvoja, nazvanog ‘novi grad’, i ne pripada ni Belincu, ni Godancu, ni Zborcu.  

Opština Štimlje nije omogućila pristup javnim dokumentima u vezi sa izdavanjem građevinske dozvole, koji je autor članka tražio 7. aprila. Zbog ovoga je dostavljena žalba Agenciji za informisanje i privatnost, dok su, prema navodima MZ-a, u ovom procesu ispoštovane sve zakonske procedure.  

Izgradnja objekta Specijalnog zavoda predstavlja važan projekat za poboljšanje uslova institucionalnog zbrinjavanja, ali sumnje oko načina sprovođenja postupaka nabavke i dodeljivanja građevinske dozvole su dovele do zabrinutosti u vezi sa zakonitošću, time stvarajući opasnost da projekat ne bude realizovan u skladu sa traženim standardima. 

Odricanje od odgovornosti: 

Ova publikacija priređena je uz finansijsku podršku Evropske unije. Sadržaj iste isključiva je odgovornost Demokratije Plus (D+) i ni na koji način ne odražava stavove Evropske unije. Projekat „Podizanje transparentnosti, odgovornosti i efikasnosti u potrošnji javnog novca kroz javne nabavke na Kosovu” finansira EU, a realizuje Demokratija Plus (D+).